Griekse jonge groenen protesteren tegen moord op 16-jarige door politie

De Griekse jonge Groenen(Neoi Prasinoi) protesteren tegen het machtsmisbruik van de Griekse politie. Zaterdagavond schoot de politie in Athene een jongeman van slechts 16 jaar oud dood. Daarop braken in heel Griekenland rellen los. De Griekse jonge groenen veroordelen de manier waarop de Griekse politie de orde handhaaft. Het is één en al machtsvertoon. De Groenen eisen dat politiemensen die vuurwapens hanteren regelmatig een psychologische controle ondergaan. In de eerste plaats willen ze dat politiemensen in opleiding vooral op een geweldloze manier met conflicten leren omgaan. (Foto: de manier waarop de Griekse politie de betogers in het oog houdt).

Niet alleen in Griekenland schiet de politie erop los. In juni 2006 schoot een politieman in Aalst een man in de rug omdat deze het op een loopje zette bij een alcoholcontrole. De man overleed aan zijn verwondingen, de politieman kreeg slechts 2 jaar voorwaardelijk. De politieman bleek bovendien de schietoefeningen te hebben verzuimd en psychologische problemen te hebben. Groen! Aalst vraagt zich af waarom deze man dan niet tijdelijk naar de binnendienst werd overgeplaatst en hoe het mogelijk is dat politiemensen de schietoefeningen aan hun laars lappen. Hier is meer controle vereist.

De kracht van links

De vraag van de week in De Standaard luidt deze week 'Wat kunnen linkse partijen doen om het tij te keren?' Op het forum valt een amalgaam aan antwoorden te lezen waaruit blijkt dat veel mensen eigenlijk niet weten wat wordt bedoeld met politiek links en rechts. De verwarring heeft vooral te maken met het dooreenhaspelen van economische en ethische kwesties.

Het verschil tussen links en rechts is in principe nochtans heel eenvoudig: wie economisch links is, vindt dat de overheid moet ingrijpen om de economie in goede banen te leiden. Dit kan gaan over uitkeringen voor wie niet mee kan in de economie, maar ook over bijvoorbeeld landbouwsubsidies. Wie economisch rechts is, is van mening dat de overheid zich zo weinig mogelijk moet bemoeien met de economie. De 'onzichtbare hand' zal de economie in goede banen leiden, bemoeienissen van de overheid zijn meestal nefast voor de economische groei en het concurrentiewezen.

Ethische kwesties hebben niets met de economische polen links en rechts te maken. Iemand kan ethisch progressief of ethisch conservatief zijn, of er ergens tussenin. Wie tegen abortus is, is ethisch conservatief, wie voor het homohuwelijk is, is ethisch progressief.

Wat migratie betreft, gaat de tweedeling tussen links en rechts al helemaal niet op. Iemand die economisch rechts is, kan in principe niets tegen migratie hebben als dit een automatisch gevolg van de economie is. Iemand die links is, en dus vindt dat de overheid moet ingrijpen in de economie, kan in principe net wel zeggen dat migratie aan banden moet worden gelegd of net moet worden gestimuleerd, afhankelijk van de economische noodzaak.

Een economisch rechtse partij kan dus perfect voorstander zijn van het homohuwelijk of migrantenstemrecht (als de migrant als logisch gevolg van de economie hier is komen wonen, werken en belastingen betalen), terwijl een economisch linkse partij tegen abortus en migratie kan zijn. In Vlaanderen zijn alle linkse partijen ethisch progressief en ze staan allemaal positief tegenover migratie, andere culturen en godsdiensten, hetgeen waarschijnlijk het beeld heeft doen ontstaan dat links gelijk is aan ethisch progressief en tolerant. Dat dit niet altijd zo is mag blijken uit andere linkse regimes zoals het stalinisme.

Wanneer een partij zichzelf natuurlijk bestempelt als 'links-liberalen' kan dit niet anders dan de verwarring in de hand werken. Liberaal zijn betekent dat je de economie zoveel mogelijk vrij laat, dus dat de overheid er zich zo weinig mogelijk mee bemoeit. De combinatie 'links-liberaal' is daarom mijns inziens een contradictio in terminis. Ik vermoed dat Spirit voorstander is van een kapitalistisch systeem waarbij maatregelen genomen worden voor mensen die niet meekunnen in deze economie. Maar de benaming 'links-liberaal' vind ik dan wel bijzonder slecht gekozen. Wie deze benaming wel kan verdedigen is bij deze vrij om dit te doen!

Wat moet links nu doen om het tij te keren? Een pasklaar antwoord valt hier niet op te geven. Wat we zeker niet moeten doen, is zoals iemand op het forum zei 'rechtser worden'. Dan kunnen de linkse partijen net zo goed ophouden te bestaan. De linkse eis dat de overheid moet ingrijpen in de economie om deze bij te sturen, heeft alles te maken met solidariteit. Solidariteit met de mensen om ons heen, die niet meekunnen in een kapitalistische economie waarin iedereen zich zelf maar moet trachten te redden. Solidariteit met mensen in derdewereldlanden, omdat zij door decennialange uitbuiting, beroving van hun grondstoffen of slechte ecologische omstandigheden niet de mogelijkheid hebben om mee te draaien in de kapitalistische economie. En solidariteit met de mensen die na ons komen, want als we nu de aarde opsoeperen blijft er voor hen niets meer over. Dit is de groene invulling van het begrip 'economisch links'.

Wat de linkse partijen in Vlaanderen zeker niet moeten doen, is elkaar bevechten en van elkaar stemmen proberen te verwerven. De uitdaging ligt erin om samen, niet in kartel maar als een links front waarin elke partij zijn eigen identiteit bewaart, met gefundeerde argumenten, de luchtbel van partijen als het Vlaams Belang of Lijst Dedecker te doorprikken. Want deze partijen zullen met hun rechts economisch gedachtegoed geen antwoord kunnen bieden op de 14 % armen in België, op de stijgende levensduurte of op de vastgoedprijzen die al enkele jaren de pan uit swingen.

Bedenkingen bij de verkiezingsuitslagen

Met een verkiezingsuitslag van 6% behaalt Groen! 4 zetels in de Kamer, 1 rechtstreeks verkozen zetel in de Senaat en 1 Gemeenschapssenator. Dat is niet slecht als je er rekening mee houdt dat Groen! sinds 2003 geen verkozenen had in het Federaal Parlement. Maar bij de Vlaamse verkiezingen in 2004 en de gemeente- en provincieraadsverkiezingen in 2006 lag het percentage voor Groen! veel hoger. We behaalden toen 7,6 %. Zagen de Groen!-kiezers het niet zitten dat Groen! een klimaatminister zou leveren? Of stemden de mensen die twijfelen tussen Groen! en Sp.a op het laatste moment voor deze laatste partij omdat ze dachten dat Groen! het sowieso wel goed zou doen?

Uit de uitslagen blijkt in elk geval dat Groen! en Sp.a toch geen communicerende vaten zijn: het verlies van de Sp.a is veel groter dan de winst voor Groen! Links verliest in totaliteit. Vinden de linkse kiezers Groen! en Sp.a niet links genoeg meer? Als dit het geval was, dan zouden de linksere partijen PvdA en CAP een hogere score gehaald hebben. Samen behalen deze nu nog geen 1% op nationaal vlak (0,9), en slechts 1,3 % op Vlaams niveau. Het protest tegen het generatiepact (met als politieke partijen CAP, PvdA en Groen!) wordt niet weerspiegeld in de resultaten bij de verkiezingen. In tegendeel, de partij die pleit voor een generatiepact II dat nog veel verder gaat dan het huidige, behaalt een monsterscore: het kartel CD&V- NVA behaalt maar liefst 29,6%.

Heeft Vlaanderen dan een ruk naar rechts gemaakt? Op het eerste zicht lijkt dat zo te zijn, met een centrumrechtse partij als grote winnaar, een rechtse Dedecker als grote verrassing en een stagnerend extreem-rechts Vlaams Belang. Wie de score van Dedecker en VB samentelt (6,5 + 19), ziet dat die niet veel verschilt van de score van het VB in 2004: 24, 2%. Wel gaan VB en Dedecker samen er nog altijd op vooruit met 1,3%.

Toch denk ik niet dat dit per se duidt op een 'ruk naar rechts'. Het heeft er meer mee te maken dat het linkse verhaal moeilijk is. Zoals Vera Dua gisteren zei op Ter Zake, heeft links een moeilijk verhaal, terwijl de oplossingen die rechts biedt, erg simpel zijn. Waar rechts bijvoorbeeld zegt dat je boefjes maar in de gevangenis moet steken, en ze zelfs niet vervroegd mag vrijlaten, zegt links dat je moet kijken naar de oorzaken van hun ontoelaatbaar gedrag, en dat je die moet aanpakken. Dat is natuurlijk een werk van veel langere adem en is moeilijker aanvaardbaar voor iemand die zelf bestolen werd. Waar rechts zegt dat werklozen profiteurs zijn die er maar voor moeten zorgen dat ze werk vinden, door desnoods om het even welke job te aanvaarden, zegt links dat mensen het recht hebben om een job uit te oefenen waarin ze zich thuis voelen. Ook dit is moeilijker aanvaardbaar voor de 'hardwerkende Vlaming' die van zichzelf vindt dat hij zoveel belastingen moet betalen.

Wat dan nu? Ik denk dat het tijd is voor links om zich te bezinnen over zijn rol in de samenleving. Dat kan het best binnen een oppositie. Van daar uit kan links de rechtse regering wijzen op de gevolgen van hun beleid voor de zwakkeren in de samenleving. Het is dan te hopen dat de regering er oor naar zal hebben.

Maar veel belangrijker nog zal het signaal naar de samenleving toe zijn. Links moet vanuit de oppositie de wanverhoudingen in de samenleving duidelijk aan de kaak stellen, en de bevolking daarop wijzen. Als de meerderheid van de samenleving echt rechts is, zal ze vinden dat de zwakkeren in de samenleving zelf schuld zijn aan hun situatie. Maar als de meerderheid van de samenleving toch over een rechtvaardigheidsgevoel beschikt, zal ze het onrecht aanklagen, op straat en/of in haar kiesgedrag.

Voorstellingsfilmpje

Onlangs nodigde de Gazet van Antwerpen me uit voor een interview. Dit werd opgenomen en op het internet geplaatst via YouTube. Je kan het zien door hier te klikken.

Dit is de exacte link: http://www.youtube.com/watch?v=FPiHvY_gFNg

In het filmpje vertel ik waar ik als senator aan zou willen werken. Ik zou er vooral over willen waken dat het beleid afgestemd is op de effecten ervan voor het welbevinden van de bevolking. Mijn thesis ging over 'De wetenschap van het geluk. Hoe het onderzoek naar geluk kan leiden tot meer welzijn'. Het onderzoek naar geluk maakt het mogelijk van elke beleidsmaatregel na te gaan of deze bevorderlijk of juist afremmend is voor geluk. Natuurlijk willen we als groenen niet zeggen wat mensen moeten doen om gelukkig te zijn. Maar we willen wel de mogelijkheden creëren om het leven zodanig in te vullen dat het het geluk ten goede komt.

Vrouwelijke politici zijn geen excuustruus!

In het verkiezingsdebat van vorige zondag verklaarde Van de Lanotte dat de volgende regering uit evenveel vrouwen als mannen zou moeten bestaan, omdat de tijd er rijp voor is. Naar aanleiding van deze uitspraak is er een discussie ontstaan op het forum van De Standaard. De meeste mensen geven er als antwoord dat ze vooral competente politici willen, niet per se een vrouw met een leuk snoetje. Daar hebben ze natuurlijk gelijk in, maar dit betekent nog niet dat een regering met evenveel mannen als vrouwen onmogelijk is.

Het is inderdaad hoog tijd voor een evenredige vertegenwoordiging van mannen en vrouwen in de politiek. Nog steeds zien we dat vrouwen amper hoge functies bekleden, zowel in het bedrijfsleven als in politieke functies. Vrouwen kunnen deze functies nochtans net zo goed als mannen aan. Alleen zijn vrouwen minder geneigd dan mannen om zich op de voorgrond te werken. Daardoor blijven zeer competente vrouwen op de achtergrond, terwijl mannen met een grote mond, die daarom echter niet beter geschikt zijn voor de job, de hoge functie wel krijgen.

Door het voorstel om in de regering evenveel mannen als vrouwen op te nemen, zullen partijen verplicht worden om actief te zoeken naar geschikte vrouwelijke kandidaten. Die zijn bij Groen! in elk geval in overvloed aanwezig. Gaan de partijen die tegen het voorstel zijn beweren dat bij hen geen competente vrouwen aangesloten zijn?

Dat vrouwen niet in het parlement zitten als Excuus-Truus, blijkt in elk geval ook uit het artikel van De Standaard met als titel "Vrouwelijke parlementairen actiever dan mannelijke collega's". Hierin staat dat de activiteitsgraad van de vrouwelijke parlementairen hoger ligt dan bij de mannen.

Mijn positie op het kiescompas van De Standaard

Het kiescompas van De Standaard vormt een bruikbaar instrument om je plaats in het politieke landschap te bepalen. Het gaat uit van een assenstelsel waarbij de links-rechts-as aantoont of je economisch links of rechts denkt. De verticale as toont aan of je ethisch gezien progressief of conservatief bent. Nadat je een reeks vragen hebt beantwoord, bepaalt het programma welke partij het beste bij je standpunten past. Dit geldt voor acht Vlaamse partijen. Wel jammer dat de CAP en de Pvda niet in het programma zijn opgenomen. Dit maakt het voor de rest vrij goede kiescompas onvolledig en vormt ook een belemmering voor deze partijen om hun standpunten kenbaar te maken.

Zelf heb ik het kiescompas ook uitgeprobeerd. Mijn mening komt voor 85 percent overeen met die van Groen! Het kiescompas positioneert mij iets linkser van Groen!, hetgeen ik ook had verwacht. Ik maakte een selectie van de vragen die voor mij het belangrijkst zijn, met daarbij wat argumentatie. Je kan ze hieronder lezen.

Kerncentrales moeten ook na 2015 open blijven
Helemaal niet mee eens

Kerncentrales zijn een gevaarlijke energiebron. De opslag van levensgevaarlijk radioactief afval vormt een bedreiging van de generaties die na ons komen. Bovendien is het geen duurzame energiebron: naar schattingen is de voorraad uranium over 60 jaar uitgeput. Daarom is het beter nu volop te investeren in duurzame energiebronnen, in plaats van verder geld aan kernenergie te verspillen.

De gezondheidszorg mag verder worden geprivatiseerd
Helemaal niet mee eens

Privatiseringen leiden niet per se tot verbetering. Door privatiseringen geeft de politiek haar beslissingsmacht uit handen en draagt ze ze over aan beheerraden van bedrijven en multinationals. Deze zijn enkel uit op winst, en niet op het welzijn van de bevolking, op milieubehoud of natuurbescherming. De vrije markt werkt dus niet in het voordeel van de gewone man. De politiek moet ingrijpen om deze negatieve ontwikkelingen een halt toe te roepen. De gezondheidszorg moet ervoor zorgen dat de bevolking gezond is, niet dat enkele bedrijven gigantische winsten maken.

Alle illegalen die aantoonbaar geïntegreerd zijn, moeten een verblijfsvergunning krijgen
Eigen standpunt: helemaal mee eens
Groen! mee eens

In dit standpunt ga ik verder dan Groen!: Groen! wil inhoudelijke criteria vastleggen in de wet. Deze zijn: regularisatie na 3 jaar procedure (asiel, gezinshereniging, regularisatie, ...), ernstige ziekte waarvoor geen of onvoldoende toegang is tot een adequate behandeling of verzorging in het land van herkomst, duurzame bindingen die enkel via verblijf kunnen verder gezet worden, of een klemmende situatie waardoor verblijf de enige uitweg is. Duurzame bindingen zijn: het centrum van affectieve, sociale en economische belangen.

Zelf vind ik dat iedereen die zijn geluk wil beproeven in ons land, daar de kans moet toe krijgen. Mensen die hier toekomen moeten het recht hebben om werk te zoeken en hun plaats in onze samenleving te zoeken. Landsgrenzen hebben voor mij geen betekenis. De wereld is van iedereen, zelf ben ik toevallig in België geboren maar wie ben ik om te zeggen dat niemand anders hier mag komen wonen, of om enige aanspraak op de Belgische bodem te maken?

Werkloosheidsuitkeringen moeten beperkt worden in de tijd
Helemaal niet mee eens

Wanneer mensen hun werkloosheidsuitkering na een bepaalde tijd wordt afgepakt, dreigen ze in de armoede terecht te komen. Zo ontneem je hen alle kansen op een gelukkig leven. Ze raken steeds verder geïsoleerd en slagen er zo uiteindelijk helemaal niet meer in om werk te vinden. Groen! daarentegen wil de uitkering welvaartsvast maken, zodat het verschil tussen de uitkeringen en de welvaart van de werkenden minder groot is. In de huidige samenleving kunnen de mensen die met een kleine uitkering moeten rondkomen namelijk helemaal niet meer mee. Groen! wil er net voor zorgen dat ze wel weer meekunnen, en zo hun kansen in de samenleving vergroten.

De leeftijd voor brugpensioen moet drastisch omhoog
Helemaal niet mee eens

Groen! wil mensen niet verplichten om langer te werken, maar wil iedereen de kans geven om anders en beter te werken en te leven. Iemand die op zijn veertiende begon te werken, moet nu niet verplicht worden om langer dan 40 jaar te werken. Deze mensen hebben al lang genoeg hun kas afgedraaid, en hebben hun rust zeker verdiend. Voor deze mensen moet het dus mogelijk blijven om op hun 54^ste op pensioen te gaan. 40 jaar werken is lang genoeg, op een bepaald punt in het leven moeten mensen ook van hun oude dag kunnen genieten.

Om de solidariteit tussen alle Belgen te behouden, mag de sociale zekerheid niet gesplitst worden.
Helemaal mee eens

De financiering van de sociale zekerheid moet federaal blijven. Solidariteit tussen alle burgers van ons land is een uitgangspunt bij mogelijke staatshervorming.

Er moet minder belastinggeld naar ontwikkelingshulp
Helemaal niet mee eens

De Westerse landen hebben in het koloniale tijdperk de ontwikkelingslanden enorm uitgebuit, denk maar aan de roofbouw op diamant en andere ertsen. De uitbuiting gaat trouwens nog steeds door, zoals zichtbaar is in de koffie- en chocoladeteelt. Het Westen heeft zich op de kap van de ontwikkelingslanden verrijkt, het minste wat ze kunnen doen is hen dus steunen in hun ontwikkeling met minstens 0,7 % van het bbp. Bovendien moeten we hen hun schulden kwijtschelden, want onze schuld aan hen is eigenlijk veel groter. (eigen mening)

Er moet een belasting komen op grote kapitalen
Helemaal mee eens

De grote kapitalen (aandelen, kapitaal op rekeningen, geld, onroerend goed) en de inkomens uit vermogens moeten op een meer billijke wijze bijdragen aan de fiscaliteit en aan de sociale zekerheid. Groen! wil een belasting op vermogensinkomsten vanaf € 500.000.

Homoseksuelen mogen geen kinderen adopteren
Helemaal niet mee eens

Groen! is resoluut pro een adoptieregeling voor lesbische en homokoppels. Vandaag al leven 5 op 1000 kinderen in Vlaanderen bij lesbische of homo-ouderparen. Twaalf procent van alle holebi-koppels wil kinderen. Kortom, holebi-ouderschap is een maatschappelijke realiteit. Of een kind gelukkig is, hangt trouwens af van de manier waarop ouders met hun kinderen omgaan en de liefde die ze hen geven. Dit kunnen koppels van hetzelfde geslacht even goed als heterokoppels.

Huurprijzen moeten volledig aan de markt worden overgelaten
Helemaal niet mee eens

Groen! wil een maximumfactuur voor huur. Groen! wil een federale kaderwet die de blokkering en algemene regulering van huurprijzen toelaat.

Wie weinig verdient, moet extra kindergeld krijgen
Helemaal mee eens

Groen! wil de kinderbijslag omvormen tot een gelijk basisrecht voor elk kind, waarbij rangtoeslagen verdwijnen. Voor de gezinnen uit de laagste inkomensgroepen zijn er wel extra toeslagen. Groen! verkiest een hogere uitkering boven belastingvermindering en aftrekken voor kinderen ten laste. Daardoor kunnen ook de laagste inkomens hier ten volle van genieten.

10 groene speerpunten

Voor de federale verkiezingen van juni 2007 schreef Groen! een dik programma. Dit programma kan samengevat worden in 10 speerpunten:

1. EEN KLIMAATWET

Streef naar 30% minder broeikasgassen tegen 2020, 80% minder tegen 2050. Leg de ecologische en sociale omslag daarom vast in een klimaatwet.

2. VOLUIT KIEZEN VOOR HET SPOOR

Meer treinen = minder vrachtwagens. Bouw het spoornet en de voorstadsnetten uit. Waardeer stations en halteplaatsen op ipv ze te schrappen.

3. FIJN STOF EN OZON KORDAAT AANPAKKEN

Haal gevaarlijke pesticiden uit de handel. Maak van het milieu een gezondmaker, geen ziekmaker.

4. GEZONDE VOEDING MET RESPECT VOOR DIEREN

Maak gezonde voeding betaalbaar voor iedereen. Steun ecologische streekproducten en stimuleer landbouw met respect voor dierenrechten.

5. SOLIDAIR ARMOEDE BESTRIJDEN

Trek alle uitkeringen op tot boven de Europese armoedegrens. Verhoog de laagste pensioenen en maak ze welvaartsvast.

6. STRIJD TEGEN FISCALE FRAUDE

Pak de fiscale fraude écht aan. Versterk de belastingadministratie, geef haar betere werkinstrumenten en meer opleidingskansen.

7. MAXIMUMFACTUUR VOOR HUUR

Maak huren betaalbaar, ook voor de armsten. Werk een huurwet uit die plafonnering en regulering van de huurprijzen toelaat.

8. KANSEN VOOR DIVERSITEIT

Werk aan een interculturele maatschappij met respect voor ieders eigenheid. Pak alle vormen van discriminatie en racisme consequent aan.

9. EEN STRUCTURELE OPLOSSING VOOR MENSEN ZONDER PAPIEREN

Neem regularisatiecriteria in de wet op en installeer een onafhankelijke regularisatiecommissie.

10. 0,7% VAN HET BNP VOOR ECHTE ONTWIKKELINGSHULP

Maak het 0,7%-engagement eindelijk hard. Kies voor ontwikkelingshulp die de armste landen ten goede komt, niet onze bedrijven.

Zondag 3 juni: Groen!e bio-brunch in Aalst!

Els Keytsman, Nancy Mbuyi en Joke Van de Putte, Aalsterse groene kandidaten voor Kamer en Senaat, nodigen iedereen van harte uit op de jaarlijkse bio-brunch van Groen! Aalst. Ontzettend lekker, uitgebreid en gevarieerd, en vooral gezellig, zo kan de brunch worden samengevat.

De biobrunch vindt plaats op zondag 3 juni van 10u tot 14u in het Beukenhof te Aalst.

Volwassenen betalen 10 euro en kaarten van 2,5 euro zijn bij elk Groen! Aalst lid te koop.

Anne Provoost en Tom Kestens komen al zeker langs. Karel Nijs voert met hen een gesprekje. Ook andere Groene kandidaten komen het podium op, de interviewzetel in.

Derde IPCC-Rapport: de bal ligt nu in het kamp van de politici

Strijd tegen opwarming aarde is haalbaar en betaalbaar


Het derde rapport van de internationale klimaatdeskundigen brengt goed nieuws: de opwarming van de aarde kan nog worden tegengehouden. De technieken zijn voorhanden en de economische kost blijft beperkt. Maar er is wel nood aan politieke wil. Als de politiek blijft talmen, lopen de kosten zeer snel op.

Wereldwijd is een vermindering van 50% nodig van de broeikasgassen tegen 2050. Voor de industriële landen betekent dit een vermindering met minimum 80 à 90%.

Om dat doel te bereiken verwachten de klimaatexperts het meest van investeringen in energie-efficiëntie en hernieuwbare energie. Ze benadrukken ook dat in alle sectoren inspanningen nodig zijn: bij de productie van energie, in het verkeer, in de bouwsector, land- en bosbouw en de afvalverwerking. Ook in de industrie zijn bijkomende inspanningen nodig, vooral bij de energie-intensieve bedrijven.

Het rapport is geen pleidooi voor kernenergie geworden. Integendeel, er wordt zelfs expliciet gewezen op de problemen van het kernafval en de verspreiding van kernwapens.

De klimaatexperts leggen met dit rapport de bal in het kamp van de politiek.

Het is aan de beleidsverantwoordelijken om uit te maken welk risico voor hen aanvaardbaar is, of ze een opwarming van meer dan 2°C willen riskeren met alle gevolgen van dien (zoals geschetst in het voorgaande rapport). Groen! antwoordt hier duidelijk NEE op. De gevolgen zouden verschrikkelijk zijn vooral voor de armsten in de derde wereld. Maar ook in eigen land zouden de kansarmen de raakste klappen krijgen. De enige sociale oplossing is kiezen voor een radicaal ecologisch beleid, waarbij de opwarming zo sterk mogelijk wordt afgeremd.

De tweede vraag voor de politiek is welke technieken men nu effectief wil inzetten. Groen! gelooft niet in kernenergie als oplossing. Kerncentrales kunnen NOOIT een ecologisch verantwoorde oplossing bieden. In dit licht is het pleidooi van premier Verhofstadt gisteren voor nieuwe kerncentrales onverantwoord.

Het derde IPCC-rapport legt dezelfde klemtonen als Groen! in haar eigen Klimaatplan.

Het toont aan dat de keuzes die Groen! maakt technisch en economisch steek houden.

We moeten nu alleen nog de daad bij het woord voegen en echt werk maken van die ecologische omslag.


Vera Dua, voorzitter Groen!

www.groen.be/nieuwseninformatie/pers/persmed_item.asp?persmed_id=685